Se resuelve el caso VIOXX: Merck debe pagar 58 millones

En esta imagen de archivo aparece un espectacular cartel en la Interestatal 10, en donde un abogado de El Paso, Texas, ofrece sus servicios a quienes se consideren víctimas del medicamento Vioxx, supuestamente causante de ataques cardíacos e infartos entre los pacientes (véase nuestros anteriores posts sobre el caso Vioxx).

Noticias llegadas de DALLAS señalan que el Procurador General de Texas, Greg Abbott, llegó a un acuerdo judicial de 58 millones de dólares con Merck & Co. Inc, tendiente a solucionar tres años de investigación emprendida por las autoridades de Texas y otras 29 entidades, informó un vocero de la Procuraduría de Texas, en un comunicado de prensa.

Las autoridades acusaron a la empresa farmacéutica Merck & Co. de realizar publicidad fraudulenta acerca del medicamento Vioxx, anteriormente adquirido únicamente por receta médica y, mediante esa resolución judicial, Texas recibirá más de cuatro millones de dólares.

De acuerdo con los resultados de la investigación realizada en colaboración con los diferentes Estados, se estableció que Merck anunció y promovió ilícitamente al Vioxx como un medicamento "inhibidor de la Cox 2". Los Estados acusaron a Merck de hacerle publicidad a Vioxx como si fuera un analgésico, a sabiendas de que el consumo Vioxx presentaba serios riesgos a la salud. La empresa finalmente sacó el medicamento del mercado en 2004 después de divulgarse los peligros relacionados con el consumo de Vioxx.

Con base en el acuerdo suscrito, se impondrán trabas tendientes a garantizar una modificación de los sistemas de marketing y promoción por parte de los directivos de Merck; que también afectarán a todo el mercado farmacéutico en los EE.UU.

Ahora, la empresa deberá poner a consideración de la Secretaría de Drogas y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés) su publicidad televisiva, para su revisión y aprobación, en cada caso.

El acuerdo le prohibe a Merck presentar datos científicos fraudulentos a los médicos y usar "escritores fantasmas" a favor de Merck para escribir artículos y estudios médicos. La empresa también tiene prohibido recurrir a "oradores publicitarios" en eventos de educación médica continua si la relación del "experto" con la empresa representa un conflicto de intereses.

Nota original de Marisela Ortega Lozano, El Paso Times.
www.elpasotimes.com/spanish/ci_9322808

Más info sobre Merck y la crisis Vioxx

Este es un resumen del artículo de Paul Holmes para PR Week que amplia lo que dije hace unas semanas. En azul estan mis comentarios.

La multa contra Merck muestra que la buena gestión PR es muchas veces la mejor defensa legal

Históricamente, los consultores legales y de PR han estado enfrentados durante las crisis corporativas, ya que los abogados suelen pedir prudencia y los técnicos de relaciones públicas, apertura y honestidad.
Los resultados del primer juicio de Vioxx, (...) por la formidable suma de 250 millones de dólares debe dar por terminado el debate de una vez por todas.
Merck esperaba ganar este caso particular. Había pocas evidencias directas que vincularan los problemas cardíacos de este hombre con Vioxx: la tomó solamente durante ocho meses, los estudios sugieren que los problemas cardiovasculares empezaron después de 18 meses; y la causa de muerte que figura en el certificado de defunción era arritmia, no se trataba de un ataque cardíaco (a pesar de que la médica examinadora testificó que creía que la causa de la arritmia había sido un ataque al corazón).
El veredicto de culpable y la suma de $230 millones de dólares en daños punitivos sugieren que el jurado estuvo motivado por la indignación que sentía -al igual que muchos cientos de miles de norteamericanos- hacia el comportamiento de Merck. La indignación está totalmente justificada y es un resultado directo de que Merck haya puesto a los abogados y a los marketineros por sobre los consejos de su gente de PR.
Creo que hay dos cosas que pueden parecer contradictorias. La primera es que Merck es culpable de una seria negligencia por lo menos en lo que se refiere a Vioxx. Y la segunda es que la droga no debería haber sido quitada del mercado. La verdad es que Vioxx - y otras drogas de su tipo – proveen de mucho más alivio para ciertos pacientes que otros calmantes que no les sirven. Pero ellos tienen el derecho de decidir si asumen el riesgo de tomar un medicamento particular, y fueron negados de ese derecho cuando Merck (y la FDA) eligió no compartir los resultados de pruebas clínicas con pacientes y médicos.
Solo para buscar problemas, Merck permitió que Vioxx se recetara a pacientes que no les era estrictamente necesario. Y es difícil no llegar a la conclusión de que las compañías farmacéuticas fomentaron - o por lo menos no rechazaron activamente – la entrega de esta droga, que tenía un gran éxito de ventas, a personas que podían ser tratadas con un medicamento menos poderoso. En el caso de Vioxx, algunos pacientes preguntaban por la droga cuando un par de analgésicos hubieran sido más que efectivos. Ellos estaban (sin saberlo) tomando un riesgo no proporcionado al beneficio de la droga (el viejo tema de la presión económica que hace que la ecuación riesgo beneficio se vea trastornada).
Fue un fracaso para Merck comunicar el riesgo que el jurado en Texas había castigado. La lección es que las buenas relaciones públicas pueden proveer una mejor defensa legal que muchos buenos abogados (el común de la gente sigue pensando en la fantasía del riesgo cero).

¿Destruirá la crisis de Vioxx al laboratorio Merck?

Cuando hablamos de crisis con managers muchas veces no encontramos ejemplos convincentes, con datos numéricos de lo que significa un mal manejo de una situación crítica. Por otra parte cuesta que comprendan que en las actuales sociedades de riesgo por más que uno realice las acciones correctas las cosas no siempre se encaminan hacia un final feliz.
El caso del medicamento para la artritis Vioxx del gran laboratorio Merck (el tercer consorcio médico de los EE.UU.) es uno de estos casos.

Estas crisis se agudizan notablemente en la actualidad por lo que llamamos: "Sociedad de riesgo". Es decir, las sociedades actuales son sociedades con un alto riesgo, sobretodo para la organización empresaria. La organización se ve hoy sometida a la presión de un montón de factores que evidentemente transforman su entorno cercano y remoto en un entorno de riesgo.
Eso va desde la propia globalización de la economía; los valores y estilos de vida de la gente que es hoy mucho más exigente con respecto a la ecología, por ejemplo; los estándares éticos -la opinión pública está presionando hoy mucho más a la organización para que sea más ética-; la propia sociedad de la información que multiplica los voces y fragmenta las audiencias; las actitudes hacia el negocio que son bastante negativas en todo el mundo, es decir que la población en general tiene una percepción negativa del "big Business", de la gran corporación multinacional; etc.

Algunas características de estas sociedades de riesgo son: (i) los continuos cambios sociales y la incertidumbre que hay en el mundo actual; (ii) el avance sin remordimientos de las innovaciones científicas e industriales -esto es muy importante, se da un avance de la innovación científica y social disociado de los aspectos éticos-; (iii) la presión de tiempo-costo no permite tampoco una adecuada evaluación científica de estos riesgos y, de alguna manera, esto acrecienta también el problema como en el caso Vioxx; y (iv) una tendencia hacia un creciente individualismo y una opinión pública que cada vez se hace valer más a través de ONGs de consumidores, de ONGs ecologistas, etc.

A pesar de que Merck retiró del mercado mundial el producto en septiembre de 2004 ante la posibilidad de que su consumo aumentara los riesgos de apoplejía y ataque cardíaco, hay 4200 demandas por este tema en los EE.UU. La novedad es que ayer un tribunal responsabilizó a Merck por la muerte de un hombre de Texas en 2001 y ordenó una demanda de más de 253 millones de dólares. Imnediatamente la acción de Merck sufrió una nueva baja y cerró con una pérdida de 7,73 % a 28,06 dólares.
De tener éxito las demanda, Merck se vería fuertemente debilitada y, seguramente, desaparecería en manos de algún laboratorio competidor.
Más info sobre Vioxx ver: www.vioxx.com