Actimel: un nuevo caso de crisis on line

Comunicado acerca de Actimel de la empresa Danone (España:
Últimamente circula por la red una noticia falsa sobre Actimel. En este apartado el Ministerio de Educación y Ciencia, la Asociación de Dentistas y Nutricionistas de España y por último Danone, desmienten dicha información en tres comunicados y otros documentos en los que queda claro que Actimel ayuda a tus defensas.

¿A qué se debe este escueto comunicado de Danone y el extenso anuncio de TV que en la Argentina la empresa La Serenísima (comercializa Actimel en el Cono Sur) puso al aire en el cual el inefable Pancho Ibañez nos cuenta lo bueno que es Actimel?

Un nuevo caso de crisis (ya comentamos hace un tiempo el de Dasani) que comienza en la Web y se expande rápidamente al mundo off-line.

En el principio: un texto que recorrió -cual eficaz campaña de marketing viral- las casillas de mail de miles de personas. Este es el texto de uno de los correos recibidos:
«El ACTIMEL provee al organismo una bacteria llamada L.CASEI. Esta sustancia es generada normalmente por el 98% de los organismos, pero cuando se le suministra externamente por un tiempo prolongado, el cuerpo deja de elaborarla y paulatinamente “olvida” que debe hacerlo y cómo hacerlo, sobre todo en personas menores a 14 años.

En realidad, surgió como un medicamento para esas pocas personas que no lo elaboraban, pero ese universo era tan pequeño que el medicamento resultó no rentable; para hacerlo rentable se vendió su patente a empresas alimenticias.

La Secretaría de Salud obligó a ACTIMEL a indicar en su publicidad que el producto no debe consumirse por un tiempo prolongado; y cumplieron, pero en una forma tan sutil que ningún consumidor lo percibe (p.ej. “desafío actimel: consúmalo durante 14 días” o “haga de agosto su actimel”).

Si una madre decide completar la dieta con ACTIMEL, no percibe ningún aviso sobre su inconveniencia y no ve que puede estar haciendo un daño importante a futuro a causa de las manipulaciones publicitarias para impulsar los negocios.»

La respuesta de la compañía, "el equipo Actimel" a pleno,(y sus "endorsers" o terceras partes) se resume en esta frase: Ningún organismo elabora bacterias, es decir, no las genera, simplemente éstas se hospedan en nuestro intestino. Su incorporación es siempre externa. Por lo tanto es bueno y deseable incorporar L-Casei a través de Actimel.

Igualmente, este hecho levantó muchas voces. Por ejemplo se puede leer en el foro.recuperarelpelo.com: "Si bien el Actimel no es un engaño y tampoco tiene que ver con la Alopecia, dejo este debate abierto por si alguien puede aportar alguna fuente que indique lo contrario (excepto La Serenísima)."

Quienes lo deseen pueden consultar o descargar en http://www.actimel.es/comunicados todos los documentos "oficiales" de Danone. Allí se puede leer: el comunicado de Danone; el del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y la Asociación Española de Dietistas - Nutricionistas. Un gran esfuerzo de RR.PP. de la empresa por frenar el rumor extendido por la web.

En el caso de la Argentina, lugar dónde comenzó la movida anti-Actimel on line - la compañía recurrió al ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica) como endorser.
Esto lo pueden leer en: http://www.actimel.com.ar
Buena también la nota de http://www.doramas.net/582 y la de http://medtempus.com/archives/el-bulo-por-correo-de-actimel-hace-tomar-medidas-a-danone/

Presentación en la Feria del Libro de Buenos Aires

Crisis del campo en Argentina: expertos en comunicación recomiendan al gobierno aprender a escuchar

Visto y leido en el Newsletter de la Revista Imagen.

“Escuchar”, recomienda Federico Rey Lennon al gobierno


La crisis inesperada en la que se metió el gobierno de la presidenta Cristina Kirchner a raíz del brutal aumento de derechos de exportación para la soja tiene a los expertos en comunicación en Argentina pensando desde hace semanas cómo puede hacer el gobierno para recuperar su imagen, habida cuenta que le quedan casi cuatro años de gobierno por delante.

Una encuesta a nivel nacional de la Universidad Abierta Interamericana UAI, revelaba el domingo pasado que la imagen positiva de la presidenta se encuentra en 27%, un nivel excesivamente bajo a menos de cuatro meses de haber asumido el cargo. Un encuestador que trabaja para el oficialismo y que pide reserva de su nombre confesó que días antes del inicio de la crisis del campo la imagen de gestión del gobierno estaba por debajo del 30 %, aunque asegura que la imagen personal de la presidenta “estaba por encima del 30%). Este encuestador, uno de los más prestigiosos de la Argentina, sostiene que, según sus estimaciones, a raíz de la crisis del campo, de haber elecciones ahora, la presidenta argentina sacaría diez puntos porcentuales menos que en octubre de 2007, lo que revela el deterioro que sufrió su imagen en sus primeros meses de gestión.

La UAI también consultó, en la ciudad de Buenos Aires, por el grado de desaprobación a la actuación patética del piquetero oficialista y ex funcionario Luis D’Elia como fuerza de choque para amedrentar a manifestantes en la Plaza de Mayo. El rechazo fue del 93,5%. Luego la presidenta lo sentó a su lado en uno de sus discursos, lo que profundizó el rechazo de las clases medias urbanas y el interior hacia la actitud del gobierno. “No medí los últimos días, pero es evidente que la imagen se deterioró más”, dijo el encuestador, que recordó que el trágicamente renunciado presidente Fernando de la Rúa había llegado al 30 % de imagen positiva de gestión al año de su malogrado gobierno.

Para Gustavo Martínez Pandiani, decano de la facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad del Salvador, "en la situacion actual, el oficialismo se ha quedado con poco espacio para retroceder. Dado que su naturaleza confrontativa lo lleva en general a subir la apuesta y cerrar vías de diálogo, solo le queda intentar dividir al adversario”, explica el experto.

Por el contrario, su colega Federico Rey Lennon, también consultor de comunicación, recomienda al gobierno que aprenda “a escuchar activamente al otro, este gobierno ha demostrado una gran dificultad en su capacidad de escucha activa del entorno. De hecho ya en los resultados de la última elección se podía leer claramente el rechazo de la clase media urbana que ahora protagonizó los cacerolazos”.

Rey Lennon recomienda al gobierno también que esa escucha activa “es la que le podría haber anticipado que este conflicto no iba a ser tan sencillo de resolver, que el campo esconde realidades muy heterogéneas que escapan a los estereotipos setentistas y que en esta oportunidad más que confrontar es necesario aprender a negociar”.

Visto y leido en la Web: El riesgo de nombrar portavoz a un periodista

He leido este interesante post de Casimiro López en su Blog www.comunicacion-estatal.blogspot.com. Transcribo las partes sustanciales:

"Leo en Cuadernos de Periodistas que edita la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) un (...) artículo de Felipe Sahagún sobre la lealtad y confidencialidad que todo portavoz o director de comunicación tiene con sus superiores.

Centra su escrito en tres llamativos casos, el de Elisa Beni, esposa del magistrado Javier Gómez Bermúdez; el de Javier Valenzuela como director general de Información Internacional en la Moncloa de José Luis Rodríguez Zapatero, y el más escandaloso, el del ex portavoz de George Bush, Scout McClellan quien acusa en un libro de eminente aparición de las mentiras y manipulaciones descaradas para justificar la invasión de Iraq.

Sahagún recoge unas declaraciones de Eduardo Sotillos tras su experiencia como portavoz de Felipe González en las que afirma: “no se debe nombrar portavoz a un periodista” porque “te sientes demasiado próximo a los colegas que te preguntan y ellos a ti”.

De este modo el autor establece una serie de interrogantes: ¿Dónde empieza el derecho, la obligación y la libertad de informar y dónde termina la obligación de lealtad hacia los jefes y compañeros? ¿Quién y cómo fija las fronteras de los intereses en conflicto? ¿La reserva, discreción y confidencialidad esperadas o exigidas en la relación profesional entre portavoces y presidentes, jefes de prensa y superiores inmediatos, publicistas y clientes (…) implica necesariamente el silencio sobre los hechos vividos de primera mano en virtud de esa relación?

¿Son extensivas estas mismas interrogantes o cautelas a las obras (libros, artículos u otro tipo de documentos en cualquier formato) de familiares de dirigentes, políticos, jueces etc.? ¿Qué sucede cuando ese familiar, portavoz o relaciones públicas es, además periodista? ¿Debe renunciar de por vida a su libertad de expresión y de información sobre determinados asuntos por el hecho de se pariente, esposa o esposo de alguien, aunque tenga información de interés general que, a su juicio, merezca ser conocida por todos los ciudadanos?

Estos interrogantes tienen variadas respuestas, y es por ello por lo que Felipe Sahagún desglosa los tres casos para que se saquen las conclusiones que uno considere más apropiadas."
Aquí va el enlace directo al artículo en cuestión:
http://www.apmadrid.es/images/publicaciones/cuadernos/cuadernos13/06_Sahagun.pdf